Семья  обратилась в суд с иском к гражданину Р. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что в 2023году следственным отделом ОМВД России по Яшкинскому району Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по фату гибели их дочери и сестры, в ДТП.

В ходе предварительного следствияустановлено, что в июне 2023 годана автомобильной дороги «Кемерово - Яшкино - Тайга», расположенной в Яшкинском муниципальном округе, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ToyotaCorolla невыбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Были смертельно травмированы четыре человека.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ToyotaCorolla). Ни какой материальной помощи он не оказал, извинений не принес, ничем не помог. Ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в причинении огромного горя от невосполнимой потери любимой дочери, погибшей в ДТП. Семья в результате потеридочери и сестры, находится в горе. Психика выведена из душевного равновесия в результате этого  появилась нервозность, постоянно скорбят о невосполнимой потере. Просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей каждому.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданская ответственность гр. Р. как владельца транспортного средства марки ToyotaCorollaбыла застрахована. Наряду с гр. Р. лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся ее супруг гр.Р.

В судебном заседании был установлен факт гибели погибшей вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, собственником которого является гр. Р., при установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах. При этом лицо, имевшее в своем реальном владении и использовавшее источник повышенной опасности в момент причинения вреда жизни погибшей,  органом предварительного расследования в настоящее время не.установлено.

По делу было так же установлено, что титульным собственником автомобиля ToyotaCorolla является ответчик гр. Р., котораяв момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик гр. Р. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ее от материальной ответственности за причиненный ущерб.

При рассмотрении дела было установлено, что гр. Р. как титульный собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не создала условий, исключающих к управлению им иных лиц, в том числе своего супруга гр. Р., который, имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны гр. Р.

Допуск супруга гр. Р. к управлению транспортным средством посредством заключения договора ОСАГО так же не свидетельствует о законности обладания транспортным средством для целей ст.1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что супруг ответчицы либо иное лицо завладели источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, то обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства гр. Р.

Таким образом, Яшкинский районный суд Кемеровской области взыскал с ответчицы гр. Р. в пользу родителей погибшей компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей каждому, в пользу брата погибшей взыскана  компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.