Дело № 2-162/2025

42RS0030-01-2025-000183-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием истца Дубасовой Т.Д.,

ответчика Жуланова Ю.О., его представителя Зотевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

                                                                                                                   18 июня 2025 года

гражданское дело по иску     Дубасовой Татьяны Дмитриевны к Жуланову Юрию Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубасова Т.Д. обратилась в суд с иском к Жуланову Ю.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2022 около 01 часа ночи в жилище истца незаконно ворвался ответчик, выломав входную дверь в поднавес, а затем вырвал на другой двери, расположенной в поднавесе, шарниры, дверь держалась только на верхнем шарнире и двух шурупах. 30.08.2022 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Жуланова Ю.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С учетом изменения исковых требований (л.д.118-119) просит:

Взыскать с Жуланова Ю.О. материальный ущерб на восстановление двух дверей в размере 3 120,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы и транспортные расходы на общую сумму 33 670,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., всего взыскать – 43 790,00 руб.

Взыскать с Жуланова Ю.О. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец Дубасова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ту ночь, когда ответчик повредил двери в ее доме, она очень сильно испугалась, боялась выйти на улицу.

Ответчик Жуланов Ю.О., его представитель Зотева Е.В., допущенная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Жуланов Ю.О. пояснил, что повреждена была только входная дверь, а именно сломана дверная коробка в районе замка, к повреждениям двери, ведущей в огород он не имеет отношения, подтвердил, что входную дверь повредил он. Также сторона ответчика представила письменные возражения (л.д.135-138), представитель ответчика Зотева Е.В. пояснила, что ответчик причинителем вреда не является, в отношении него вынесены постановления об отказе в привлечении к административной и уголовной ответственности. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016, а также выпиской из ЕГРН, что Дубасовой Т.Д. на праве собственности принадлежит индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (л.д.11,35-38).

Согласно копии домовой книги Дубасова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.08.2022 следует, что 31.07.2022 около 01 часа Жуланов Ю.О. подошел к помещению навеса жилища Дубасовой Т.Д., желая поговорить с ней о систематических заявлениях в полицию в отношении него, с силой дернул за дверную ручку входной двери, ведущей в помещение навеса, в результате чего повредил полотно двери, причинив Дубасовой Т.Д. ущерб (л.д.146).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022 и фототаблицей к нему на дверной коробке двери в поднавес дома № <адрес> зафиксирован скол древесины с косяка входной двери, на пороге лежала отщепленная древесина, иных повреждений не обнаружено (л.д.147-152).

В своем объяснении от 18.08.2022 по указанному факту Жуланов Ю.О. указал, что 31.07.2022 в ночное время, возвращаясь домой, подошел к дому Дубасовой Т.Д., постучался в дверь и в окно, в навес вышла Дубасова Т.Д., что-то ему ответила. Он был очень зол из-за необоснованных обвинения его в совершении преступлений в отношении Дубасовой Т.Д.. Дверь в навес открылась из-за его сильных стуков по ней, при этом ни дверь, ни запирающее устройство он не повреждал (л.д.153-154).

Определением УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 31.08.2022, согласованным и утвержденным вышестоящими должностными лицами, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФ об АП в отношении Жуланова Ю.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).

При этом сообщения Дубасовой Т.Д. от 31.07.2022, 17.01.2023 о незаконном проникновении в ее жилище Жуланова Ю.О. передавались по подследственности 01.08.2022, 17.01.2023 в Яшкинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.25,26,71), где в последующем неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Жуланова Ю.О. состава преступления (л.д.130-133,140-145), жалобы Дубасовой Т.Д. в прокуратуру Яшкинского района Кемеровской области на указанные постановления как на незаконные с просьбами их отменить оставлены без удовлетворения (л.д.27-29,30-31).

Перечисленные процессуальные документы истцом не обжалованы на момент рассмотрения данного гражданского дела, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В ходе процессуальной проверки 09.01.2023 произведен осмотр места происшествия, оформленный протоколом и фототаблицей к нему, из которых следует, что входная дверь в навес жилища Дубасовой Т.Д. изготовлена из дерева, имеет запирающее устройство в виде встроенного замка и цепочки, имеет повреждения в виде скола, в месте которого прибита фанера с целью устранения повреждений для запирания двери, иных повреждений не обнаружено. Дверь, ведущая в огород повреждена в нижней части, со слов Дубасовой Т.Д. ее погрызла собака (л.д.155-168).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 31 от 19.05.2025 цена аналогичной входной двери, изготовленной из натурального дерева, окрашенной краской голубого цвета, размером 1700 мм х 900 мм, с одним врезным замком могла составить 1 700,00 руб., сумма ущерба в результате нанесения механических повреждений могла составить 1 657,50 руб., цена аналогичной входной двери, изготовленной из натурального дерева, не окрашенной, без замка, с внутренней стороны закрывается на «крючок», размером 1750 мм х 730 мм, могла составить 1 500,00 руб., сумма ущерба в результате нанесения механических повреждений могла составить 1 462,50 руб., входные двери для дальнейшей эксплуатации являются непригодными (л.д.81-106).

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» № 31 от 19.05.2025.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств по делу справки, выданные ИП Филипповым Ю.Г., в которых указано, что цена входной двери в огород составляет 30 000,00 руб., цена двери в поднавес – 30 000,00 руб. (л.д.12,13), ввиду отсутствия указания размеров дверей, материала их изготовления, а также наличия(отсутствия) износа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в качестве следователя проводила проверку по факту незаконного проникновения в жилище Дубасовой Т.Д. с августа 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ дважды отменялось для проведения дополнительной проверки. Ею произведен осмотр места происшествия, в том числе деревянная дверь, ведущая с улицы в поднавес дома, которая на момент осмотра повреждена незначительно, имела небольшой скол древесины в месте врезания замка, иных повреждений не обнаружено. При этом дверь была в рабочем состоянии, открывалась и закрывалась. Жуланов Ю.О. пояснял, что облокотился на эту дверь и так как она ветхая, он упал. На нижней части деревянной двери, ведущей в огород, имелось повреждения в результате воздействия собаки, которая со слов Дубасовой Т.Д. грызла ее и царапала лапами. При этом дверь закрывалась и открывалась, иных повреждений не было. Обе двери были старые.

Свидетель Свидетель №2 показал, что выезжал по сигналу в жилище Дубасовой Т.Д. в 2022 году по факту незаконного проникновения в жилище и повреждения двери. Входная деревянная крашеная дверь на веранду имела повреждения в районе замка в виде скола, при этом замок работал, сама дверь была старая, но закрывалась и открывалась без усилий, полотно двери повреждений не имело, скол на ее функциональность не влиял. Осмотр двери, ведущей в огород, производился в связи с систематическими заявлениями Дубасовой Т.Д. о проникновении в ее дом посторонних лиц. Эта дверь сделана из каркаса и досок, старая, в нижней части были следы воздействия зубов собаки.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из приведенных выше письменных материалов дела, показаний указанных выше свидетелей следует, что истец заявляла в правоохранительные органы о повреждении ответчиком одной двери – ведущей в навес дома, окрашенной краской синего цвета, что было зафиксировано в протоколах осмотра. Факт повреждения двери жилища истца, ведущей в огород не зафиксирован, в связи с чем, доказательств повреждения двери, ведущий в огород именно ответчиком, не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше письменные доказательства и показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает установленной совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, выразившегося в повреждении входной двери в поднавес дома, и противоправность поведения ответчика, выразившаяся в умышленном причинении ущерба имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и повреждением вышеназванного имущества истца.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу лежит на лице непосредственно его причинившем, а именно на Жуланове Ю.О.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с суммой причиненного ущерба, не лишен права и возможности, в ходе производства по делу заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, этим правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений имуществу истца- входной двери в поднавес дома, как и иной оценки размера причиненного ущерба, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба и взыскании с Жуланова Ю.О. в пользу Дубасовой Т.Д. имущественного ущерба в размере 1 657,50 руб. за повреждение входной двери в поднавес дома

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 08.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку настоящее гражданское дело не относится к таким категориям споров, предметом рассмотрения является возмещение ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, при этом доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, истцом Дубасовой Т.Д. не представлено, факт причинения ей физических и нравственных страданий не установлен, исковые требований в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 31 от 19.05.2025, составленного в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» экспертом Куцман К.А. в размере 25 000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 31 от 19.05.2025 и кассовым чеком от 19.05.2025 (л.д.107,108), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, размер причиненного ей ущерба в результате повреждения двери самостоятельно определить не могла. Данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения истцом транспортных расходов по делу представлен документ, именуемый договором аренды транспортного средства с экипажем (л.д.110), согласно которому стоимость поездки составила 7 500,00 руб., плата за ожидание 150,00 руб.

    Данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства несения расходов именно по данному гражданскому делу, не указана цель аренды автомобиля, договор не соответствует предъявляемым гражданским законодательством требованиям, не содержит подписи арендатора, также договор не содержит сведений о полной оплате истцом стоимости аренды и получения арендодателем оплаты до заключения договора, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем представленные истцом пять кассовых чеков: четыре- от 19.05.2025, один от 20.05.2020 г. по оплате проезда по понтонному мосту через реку Томь, каждый на сумму 170,00 руб., всего на сумму 850,00 руб. (л.д.111), подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимостью транспортировки эксперта для проведения экспертизы из г. Юрга в пгт. Яшкино и обратно, а также, чтобы получить заключение, дорога между которыми проходит через р. Томь, проезд осуществляется через понтонный мост.

Так же при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 000,00 руб., за требования неимущественного характера в размере 3 000,00 руб., что подтверждено документально (л.д.7,8,9).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом с учетом изменений заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 3 120,00 руб., удовлетворены на сумму 1 657,50 руб., из чего следует, что процент удовлетворенных требований составит 53,13 %, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Жуланова Ю.О. в пользу истца Дубасовой Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 13 282,5 руб., расходы по оплате проезда моста в размере 451,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,2 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошли за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) возмещению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Жуланова Юрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Дубасовой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением входной двери, 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 20 коп., по оплате экспертизы в размере 13 282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 коп., по оплате проезда моста в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 61 коп., всего взыскать 17 516 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дубасовой Татьяны Дмитриевны к Жуланову Юрию Олеговичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.06.2025.

Судья:                                                                                      В.В. Хатянович